JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

HIV结果的篇名就比阳性结果的篇名格外受到赞许和追捧吗？近日，JAMA公开发备注了一篇研究者简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部学术期刊公开发备注过的篇名，探讨这些篇名公开发备注后，被讫用、Altmetric分数、网路上热度等追捧度举例来说是否因研究者结果HIV与否而有所各有不同。（注：Altmetric分数根据各有不同社时会化媒体讫用古书的次数，一般包含新闻小报、博客、微博，网络媒体等，因此Altmetric格外测密切关系另类和网络影响力也）很多学者投稿时格外取向于有HIV结果的研究者，有些学术期刊也时会格外取向公开发备注结果有统计分析意义的研究者，这就导致了“公开发备注偏倚”。公开发备注偏倚有可能源于这样一种概念化，即，与HIV结果的研究者相比，未能找到统计分析区别的研究者时会获得非常少的学术界和社时会所追捧。然而，这种概念化有证据全力支持吗？来看看本研究者的找到。研究者法则研究者人员查询了2013年1同月1日至2015年12同月31日长期，10本JAMA第四部学术期刊（包含JAMA子刊）每一期公开发备注的篇名，根据篇名概述和全文，筛选单单所有已公开发备注的数据分析试验性（RCT）。同时在PubMed之中查询该时间段内JAMA第四部学术期刊公开发备注的所有RCT，但该查询未能找到新的RCT。关于篇名公开发备注后的追捧度举例来说，则包含被讫数、Altmetric分数、热度（这些举例来说是根据“低影响力也”篇名的预定标准完成选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应学术期刊博客上的记录之中获取。2名学者独立完成审核。根据需要，学者时会查找篇名完整原稿和试验性特许信息，以考虑到主要上集是全力支持试验性所提单单的假说，取得HIV结果（即拒绝作废假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与作者的必要沟通或发备注意见已经取得解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score分数和热度等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，较为各有不同上集种类研究者（HIV结果，阳性结果或混合成结果）在这些追捧度举例来说上的区别；两两较为采用Dunn检验（Dunn test）。研究者结果最终有433篇已公开发备注的RCT转入分析。在这433篇篇名之中，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝作废假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV上集的研究者，被讫之中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和热度计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究者，被讫之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和热度计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同上集种类的研究者，在被讫数、Altmetric分数或热度的两两较为之中，区别以外未能达到统计分析意义（见下备注）。备注 各有不同上集种类篇名的被讫数、Altmetric分数和热度较为发备注意见对在JAMA第四部学术期刊上公开发备注的RCT完成分析找到，篇名公开发备注后的追捧度举例来说与其结果方向（即HIV结果还是阳性结果）之间并没有相关性。研究者结果多大程度上能偏离既有知识，有可能比HIV或阳性找到格外为重要。因此，格外清楚地了解病理学之中哪些是作废的，其实某种程度能讫来社时会所、病理学外科医生和学者的天分。本研究者的即便如此包含：仅审核在JAMA第四部学术期刊上公开发备注的RCT，这些找到是否能外推至其他种类的研究者或其他学术期刊唯不清楚。此外，鉴于公开发备注后举例来说的十六进制随着时间不断获益，早公开发备注的篇名本身就有格外多的时间来获益追捧度十六进制，因此，预见的研究者在审核这些举例来说时，应当固定在公开发备注后某一时间区域内未能完成。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.